No resulta procedente la desocupación inmediata de un inmueble en los términos del art. 684 bis del CPCCN si existen hechos controvertidos que requieren comprobación

En el expediente “Balista Laura Inés c/ Chomyszyn Arturo Teodoro y otro s/ Desalojo por vencimiento de contrato”, la parte actora presentó recurso de apelación contra la resolución que denegó el pedido de lanzamiento anticipado en los términos del artículo 684 bis del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

 

Las Juezas que componen la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil recordaron que “el nuevo art. 684 bis introducido por la ley 25.488 ha extendido para los juicios de desalojo tramitados por las causales de vencimiento de término contractual y de falta de pago la facultad de requerir la entrega anticipada del bien objeto de dicha litis que contempla el art. 680 bis para los fundados en la causal de intrusión”.

 

En ese orden de ideas, las camaristas añadieron que “se prevé que la caución debe ser real y para el supuesto de que el actor ocultase hechos o documentos que prueben la relación locativa o el pago de los alquileres, se contempla imponerle una multa de hasta $ 20.000, que será a favor de la contraparte”, mientras que “para la procedencia de la desocupación inmediata de un inmueble en los términos del art. 684 bis debe acreditarse la verosimilitud del derecho y que se ha configurado una de las dos causales previstas para la norma, a las que ya hicimos mención precedentemente”.

 

Bajo tales lineamientos, las Dras. Alicia Beatriz Verón, Marta del Rosario Mattera y Patricia Barbieri ponderaron que “toda vez que en el presente existen hechos controvertidos susceptibles de comprobación, considerando la convocatoria a la audiencia designada dispuesta en los términos de los art. 498; 359; 360;360 bis y conc. y corr. del Código Procesal texto según ley 24573”, en el presente caso “no se encuentra configurado en autos, por el momento, el grado de certeza sobre la procedencia de la pretensión, requisito necesario para la admisión de la tutela anticipada peticionada”, confirmando la resolución recurrida.

Leave a Comment